Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Na zelo preprosto vprašanje, koga bi volil, če bi bil Američan, kajpak, je Slavoj Žižek samozavestno odgovoril, kot bi ustrelil iz topa: Trumpa. Prav. A zakaj bi to storil? Žižek sicer ponudi nekaj hitrih odgovorov na vprašanje, toda odgovori so zares zgolj hitri. Vzemimo si zato nekaj več časa in skušajmo pojasniti njegov odgovor, ki je vsaj izzivalen, če že ni kaj drugega. Na primer s knjigo, ki jo je spisal Noam Chomsky, njen naslov je Who rules the World?, avtor pa v njej natančno pojasni, kako so ameriške elite v zadnjih letih vse bolj odporne na demokratične poskuse omejevanja in kako korporacije vse bolj delajo, kar pač hočejo delati, ker so ljudje uspavani, prestrašeni in apatični.

Bržčas se vsi z lahkoto strinjamo, da sta oba predsedniška kandidata za vodstveni položaj najmočnejše države sveta slaba, saj zgolj na različna načina zastopata Kapital pred ljudmi. Prav tako se verjetno strinjamo, da je Hillary Clinton neoliberalni jastreb, povezan z lastniki denarja in kapitala, ki so tako močni, da si tega navadni človek ne more niti predstavljati, medtem ko je Trump vsaj sem in tja in vsaj v besedah zoper kako norost, ki jo uprizarja Kapital – na primer zoper trgovinske sporazume. In elementarna logika nam pove, da je Trump slaba izbira, če nočemo izbrati nje, saj je njegovo delovanje tvegano in zelo nepredvidljivo. Ostaneta le dve možnosti: da sploh ne volimo; da volimo Trumpa, kot predlaga Žižek, toda potem moramo narediti zares izčrpno analizo lastne izbire in jo ponuditi ljudem, da bodo natančno vedeli, pri čem so in kaj se dogaja.

Žižek kajpak dobro ve, kaj govori. Ve tudi, da ga posluša veliko ljudi in da so levičarji vsaj v Ameriki pogosto brezpogojno na njegovi strani. Enako dobro ve, da Hillary Clinton ne more spremeniti ameriške politike na bolje in v prid ljudi, čeprav daje tak vtis, tako kot je tudi njeni predhodniki, vključno z njenim možem, niso. Če pustimo vnemar detajle, ki se seveda spreminjajo, saj se vsakič, je Kapital tisti, ki zaobjema vse, kar se dogaja na tem planetu, zato bi pod njenim predsednikovanjem svet dobil le več istega, kar predvsem pomeni, da bi postale elite še bogatejše. Kaj pa bi dobil, če bi vladal Trump?

Trump seveda ne bi vladal, saj bi še naprej vladal Kapital, ki ga sam včasih morda ljubi celo bolj kakor Hillary. Kaj pravi Žižek, kje vidi možnost spremembe?

Žižek dobro ve, da je Celota vselej ideološko problematična. In prav tako ve, da se mora zgoditi nekaj posebnega, da mora nastati razpoka v njej, da se mora pojaviti nekdo, ki štrli iz Celote, oziroma ne sodi vanjo – če seveda hočemo spremembo na bolje.

Je Trump res nekdo, ki štrli iz Celote, ki zajema Kapital in politiko? Meni se ne zdi.

Res je, da se obnaša kot klovn in nedoleten otrok s sumljivo nizkim inteligenčnim količnikom, česar ni težko dokazati, če analizirate njegove izjave, toda saj so se podobno obnašali tudi gospodje iz dinastije Bush. Ves svet se je nekoč smejal na njihov račun, nastali so celo 'bušizmi', ki sem jih obširno komentiral na Radiu Študent, toda zgodilo se ni prav nič.

Še več. Leta 2003 je Amerika arogantno napadla Irak, čeprav je ves svet protestiral in smo vsi vedeli, da Husein nima nobenega orožja za množično uničevanje. To je bilo čisto dokazovanje ali razkazovanje surove moči nad ljudmi.

Res je, da Trump do določene mere celo štrli iz Celote, toda v resnici je s svojim bizarnim vedenjem mnogo bolj njen sestavni del, kajti ne smemo spregledati, da je sama Celota danes podpovprečno inteligentna, da je njeno delovanje naddoločeno z nemoralo, s tatvinami, s kršenjem vsega, kar je sploh mogoče kršiti, s spektakli, z narcisoidnim vedenjem in z ekscesi, s škandali in s pretiravanji vseh vrst, z norčevanjem iz ljudi, z ekstremnimi izjavami, z rasizmom in nasiljem, z izkoriščanjem, nepravičnostjo in norostjo.

Trump uteleša vse debilne in blazne razsežnosti kapitalizma v 21. stoletju, iskreno je tudi prepričan, da so znanstveniki bedaki, ker govorijo o podnebnih spremembah, in da lahko vsako žensko zgrabi za p****, ker je pač bogat in slaven.

Imeti na vrhu človeka s tako malo znanja in s tako nizko inteligenco je škandal sam po sebi, čeprav se kaj takega ne bi zgodilo prvič v zgodovini.

Žižek pa ima še en argument. Upa namreč, da bi se politiki po vzponu Trumpa prebudili. Začeli bi razmišljati o politiki, vrnili bi se k temeljnim idejam demokracije in morda bi se nekaj izcimilo iz tega. Upanje kajpak ni argument, zato vsakdo vselej lahko reče, da upa. In že po naključju se res lahko uresniči.

Prav tako pa je mogoče reči, da se ravno ne uresniči, da se zgodi nekaj drugega, in ne veliko prebujenje, o katerem govori Žižek.

In upa na nove politične procese, kot jih imenuje. Poglejmo, kako je s tem argumentom.

Pred nekaj leti se je zgodila arabska pomlad, ki je gotovo zajemala nove politične procese, v katerih je sodelovalo na milijone ljudi. Danes obstaja le še bled spomin nanje, če pustimo ob strani vojno v Siriji, ki bo še trajala.

Kljub temu se strinjam, da bi se lahko rodilo nekaj novega. Trump je namreč res tako nizek, da človek težko ostane miren, ko odpre usta, toda prav zato se lahko zgodi še nekaj hujšega.

Če bi bil na čelu Amerike Trump, bi se lahko zgodila velika notranja trenja v Ameriki, saj bi se prebudili tudi ljudje, ne le politiki, pa tudi tretja svetovna vojna. Noam Chomsky v zadnjih komentarjih Trumpovih nastopov in njegovih izjav zato vedno znova poudarja, kako pomembno je vedeti, ali misli Trump iskreno, kar govori, ali zgolj blefira.

Privzemimo, da govori Trump iskreno in da misli, kar govori. V tem primeru je celotno človeštvo in very deep trouble. Tako pravi Chomsky. Je to veliko prebujenje ali vsaj uvod vanj?

Podnebne spremembe bodo namreč še bolj katastrofalne, saj Trump 'ne verjame' vanje. Bo zgradil zid na meji z Mehiko? Obljubil ga je, rekel pa je tudi, da bodo stroške poravnali kar Mehičani sami. In kaj bo z muslimani? Rekel je, da ne bo niti eden vstopil v ZDA, če ne bo izpolnjeval strogih meril.

Morda pa je najbolj nevarno tole. Chomsky pravi, da so nekatere Trumpove ideje smiselne, nekatere pa so nore – a najbolj nevarno je, da je težko reči, kdaj misli resno in kdaj ne. Chomsky ga imenuje wild man, divji mož. In tak človek bi imel prst na sprožilcu največjih zalog jedrskega orožja na svetu.

Sam bi kajpak izbral Sandersa, če bi bilo mogoče, vendar ni. Edina racionalna izbira je zato Clinton, kot pravi Chomsky.

Premik ali veliko prebujenje, o katerem govori Žižek, se sicer lahko zgodi, a ne zaradi Trumpa, pač pa zaradi nekoga, ki bo imel vizijo novega. Nova družbena gibanja so strukturno mogoča, njihovi nosilci pa so navadni ljudje z vizijo. Morda jo bodo imeli že jutri, morda jo bodo imel čez sto let, morda pa je ne bodo imeli nikoli.

O avtorju

Dušan Rutar

Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Komentarji  

+1 #2 blaz3k 12:09 07-11-2016
v kaki krizi je inteligenca će sta ostala resna kandidata za am predsednika le dva človečnjaka
Citat
0 #1 GORA 21:55 06-11-2016
Trump ne bi vladal saj bi naj se naprej vladal Kapital. Enako je menda s Clintonovo. Pa vseeno bi naj imel Trump prst na gumbu za atomski spopad!? Kako bi naj to imel, ce ne bo vladal? Ce vlada kapital zakaj potem sploh navijanje za enega ali drugega? Kot, da bo pod lepobesedno skorumpirano zensko lutko totalitarnega militantnega kapitalfasizma Klintonovo v realnosti avtomatsko kaj bistveno vec pravic in manj vojnega klanja, kot, pod v tem smislu se nedolznim Trumpom, ki je obtozil multinacioanalke za slabo zivljenje americanov, s Putinom pa bi se dogovarjal in ga ne poskusal napasti in uniciti. Kot, da pod leporecnim Obamo ze ni notranjih spopadov, rasnih nemirov in vojnega klanja!? Trumpovo govorjenje o klimi pa ima podlago v odsotnosti znanstvenih dokazov za katastrofalne klima spremembe, clovesko CO2 krivdo in protiukrepe. Zizek redvideva, da norost Trump obeta vec moznosti odprtega v novo od norosti Clinton, ki samo nevarno radikalizira konec prevlade zahoda na racun vseh.
Citat

Dodaj komentar

Varnostna koda
Osveži