Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Slovenski geolog Branko Grims je te dni komentiral tudi podnebne spremembe in segrevanje Zemlje. Takole je govoril: ko se govori o toplogrednih plinih, veste, enkrat vprašajte kakega geologa, ene tristo let nazaj je bilo bistveno topleje kot zdejle, dva tisoč let pred tem je bilo pa še bistveno, bistveno topleje, pa ni bilo nikakršnih toplogrednih plinov; vse je odvisno od tistele pečke tamle gori, ki deluje enkrat malo bolj, drugič pa malo manj. Pa sem se pozanimal pri nekem geologu, ki ni gospod Grims, in prebral nekaj znanstvenih del, ki so napisana na precej višji ravni, kot je sveta preproščina. Ta geolog je William W. Hay, profesor geoloških znanosti, doktoriral je iz geologije na Stanfordu, napisal pa je nekaj sto znanstvenih člankov in znanstvenih monografij s področja geologije. Naj omenim zgolj dve referenci, saj je za vse premalo prostora: Hay, W. W., 2013, Experimenting on a Small Planet – A Scholarly Entertainment. Springer, Heidelberg, New York, Dordrecht, London. xvii + 983 str.; Hay, W. W., Flögel, S., 2012, New thoughts about the Cretaceous climate and oceans. Earth Science Reviews, 115, 262-272.

Gospod Hay je tudi profesor emeritus, kar pomeni častni ali zaslužni profesor; naziv je dobil zaradi posebnih zaslug za dolgoletno delo na področju znanosti, saj natančno vemo, kdo lahko postane častni profesor in kdo ne more postati. Pozanimal sem se torej, kaj meni častni profesor geologije o toplogrednih plinih, ki jih omenja gospod Grims, pa o segrevanju Zemlje, o pečki tam zgoraj in podobnem.

Profesor Hay pravi, da obstaja danes vsaj osem heretičnih pogledov na podnebne spremembe. Zakaj uporablja besedo heretični? Uporablja jo, ker ni naiven in ve, kako pogosto so znanstveniki in drugi misleci v zgodovini človeštva vedno znova preganjani, ker so s spoznanji daleč pred svojim časom, kot se reče.

Sledi njihova kratka predstavitev.

Prvič. Podnebne spremembe v veliki meri povzroča človek, ki pošilja v ozračje gigantske količine CO2. Pošilja jih zlasti tako, da kuri fosilna goriva, ki jih vleče iz zemlje, pa tudi tako, da izdeluje cement, izsekava gozdove in goji velike črede govedi.

Mimogrede naj v zvezi s cementom navedem tale podatek, ki ga omenja tudi David Harvey v svoji knjigi z naslovom The Ways of the World (2016): The United States Geological Survey poroča, da je porabila Kitajska v letih 2011 – 2013 6651 milijonov ton cementa, medtem ko so ga porabile ZDA v obdobju 1900 – 1999 4405 milijonov ton.

Drugič. Človek vpliva na podnebne spremembe tudi s poljedelstvom, saj uporablja velikanske količine umetnih gnojil.

Tretjič. Ljudje pošiljajo v zrak tudi druge toplogredne pline, in ne zgolj CO2.

Četrtič. Podnebni sistem deluje tako, da utvarja pozitivni feedback, kar pomeni, da hudi problemi postajajo še hujši.

Petič. Podnebne spremembe pomenijo tudi dvigovanje ravni oceanov, in ne le temperatur.

Šestič. Vsrkavanje ogljikovega dioksida v oceanih spreminja naravne pogoje za vsa živa bitja, ki tam živijo.

Sedmič. Geološka preteklost je polna dokazov o podnebnih katastrofah, ki dokazujejo, kaj se zgodi, ko podnebni sistem uide nadzoru.

Osmič. Nenadzorovana rast človeštva ni prav dobra novica.

Pozanimal sem se torej pri geologu in dobil zapisane odgovore. Iz njih je razvidno, da geolog niti enkrat ne omenja tiste pečke tam zgoraj, kar pa nas ne preseneča, kajti podnebne spremembe, o katerih govorim, povzroča človek, ne pa zvezda, saj to ve vsakdo z osnovnošolskim znanjem fizike.

V prvih dveh mesecih letošnjega leta je izšlo vsaj dvanajst znanstvenih monografij s področja podnebnih sprememb, za katere vem. Gotovo jih je izšlo še več, vendar trenutno zanje še ne vem. Dvanajstih monografij, ki so izšle od prvega januarja, ni težko prebrati, vendar zalogaj kljub temu ni majhen, če računamo, da je danes sredina marca.

Večina ljudi ne prebere dvanajstih znanstvenih monografij, ki imajo v povprečju po 300 strani, kar je vse skupaj približno tri tisoč petsto strani, niti v enem letu. Ne vem, koliko jih prebere gospod Grims, vem pa, da v vseh monografijah skupaj ni niti enega stavka, da podnebne sprmemebe povzroča tista pečka tam gori, ki dela enkrat malo bolj, drugič pa malo manj.

Doslej se nisem niti dotaknil znanstvenih člankov, v katerih pišejo znanstveniki o podnebnih spremembah. V letu 2017 sem jih prebral približno 160, vsaj trikrat toliko pa sem jih na hitro preletel, kar pomeni, da se prebral povzetke in diskusije. Vem pa, da jih je izšlo bistveno več, zato ne trdim, da sem prebral vse, ker je to preprosto fizično nemogoče.

Kljub temu lahko povzamem stotine znanstvenikov, ki so podpisani pod znanstvene članke iz leta 2017, ki sem jih prebral: človeštvo spreminja podnebje hitreje, kot se je spreminjalo kadarkoli v zelo dolgem obdobju, zato je veliko vprašanje, ali bodo živa bitja imela dovolj časa na voljo, da se prilagodijo tako hitrim spremembam.

Gospodu Grimsu zato priporočam v branje tele tri knjige, ki niso izšle ravno leta 2017, to pa še ne pomeni, da so zastarele: Bulkeley, Harriet. 2016. Accomplishing Climate Governance. New York: Cambridge University Press; Ciplet, David, J. Timmons Roberts, Mizan R. Khan. 2015. Power in a Warming World: The New Global Politics of Climate Change and the Remaking of Environmental Inequality, Cambridge, MA: MIT Press; Hickmann, Thomas. 2016. Rethinking Authority in Global Climate Governance: How Transnational Climate Initiatives Relate to the International Climate Regime. Abingdon, UK: Routledge.

Po prebranih knjigah se lahko dobimo in začnemo z artikulirano razpravo, v kateri bo vsakdo navajal znanstvene vire, saj podnebne spremembe pojasnjuje zgolj znanost, ne pojasnjuje pa jih religija, vraževerje ali sklicevanje na pečko tam zgoraj, pri čemer ne bo pomembno, ali se strinjamo ali ne. Pomembno bo le, kdo ima boljše argumente. Saj za to pa tudi gre v resnih debatah, kajne?

O avtorju

Dušan Rutar

Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Komentarji  

-1 #5 GORA 21:06 22-03-2017
Z osnovnošolskim vpogledom fizike in klimatologije se lahko hitro nekritično sprejme protežirano zgodbo o katastrofičnem (antropogenem) CO2, kot dominantnem alfa in omega nadfaktorju. Z vrhunskim znanjem pa se pojavi več jasne vednosti o mankih in problemih (nedokazanosti) te hipoteze, ki še zdaleč ni (skoraj) znanstveno dejstvo, kakor se daje vtis manipulirani javnosti. Tako je o tem najboljše pogledati kakšno kritično poročilo vrhunskega strokovnjaka: https://curryja.files.wordpress.com/2015/04/house-science-testimony-apr-15-final.pdf
In bolj laična verzija: www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Za razliko od samozvanih »heretikov«, vrhunsko znanstvenico Judith Curie obtožujejo herezije, pred pritiski klima alarmne srenje pa se je za ohranitev (strokovne) integritete raje umaknila v »azil« prezgodnje akademske upokojitve in v s.p., kot da bi se »enostavno« uklonila korenčku/palici zapovedanega glajhšaltunga, kot množica drugih
Vincit omnia veritas
Citat
-1 #4 GORA 10:28 21-03-2017
Obstajajo pa za navedbo politika in geologa B. Grimsa, da je glede klime na Zemlji »vse odvisno od tistele pečke tamle gori«, solidni argumenti, čeprav, pa vse res ni odvisno samo od Sonca. Tako je bilo na primer samo zadnja tri leta vsako leto objavljenih ca. 100 recenziranih znanstvenih raziskav, kjer ugotavljajo takšen ali drugačen signifikanten vpliv Sonca na klimo Zemlje. Protagonisti klimatskega alarmizma seveda to, če se le da, ignorirajo in o tem molčijo, kot ribe ali frivolno razvrednotijo, da ne bi to ogrožalo in motilo edine »eko« klimatsko zveličavne alarmistične anti antropo. CO2 vere. Te raziskave so dostopne tudi tukaj: http://notrickszone.com/2016/11/21/#sthash.ra2TT2AV.RaIMeExH.dpbs
Pa še kaj v poduk:
https://judithcurry.com/2013/10/01/ipcc-solar-variations-dont-matter/
Dandanes pa je herezija menda lahko tudi z dajatvami podprta «eko« klimatska ideologija establišmenta (IPCC, itd)…
Sveta preproščina…!?
Sicer pa se je motiti človeško,...!
Citat
-1 #3 GORA 02:40 20-03-2017
Politik/geolog B. Grims je zgrešil saj 300 let nazaj ni bilo generalno topleje, kot sedaj. Ca 2000+ let nazaj pa je kar zadel (preskočil je pa srednjeveško ca 1000 let nazaj) otoplitev podobno sedanji (ali toplejšo), pa še bi jih lahko naštel nekaj v zadnjih 10000 letih. Tako je vseeno predstavil poanto, da zadeve niso le, kot jih predstavlja klima alarmistična levica za katero je V. Tomič predstavila običajne, v glavnem nedokazane klima alarmne (+ »eko« OVE) klišeje
Glede strokovnosti nam tu še ni videti pomoči, čeprav Grims z nekaj študija + podatkovne kredibilnosti obeta, da bo klima z fosilno/OVE energijo prvorazredna tema tudi v Slo politiki
No, omenjena pač nista znanstvenika, kot geolog William W. Hay, ki teoretićno špekulira tudi z alarmnim scenarijem glede večje rasti morja, za kar pa nima osnove v dosedanjih trendih, kar pa pać znanstveniki tudi delajo, le da klima alarmni vselej v smeri katastrofe
Sonca pa geologi ne zanimajo, zanima pa Sonce klimatologe…
Citat
-1 #2 GORA 02:30 20-03-2017
Nealarmistična klimatska herezija:
1-Ne drži: Delež prispevka ljudi k klima spremembam ni niti teoretično nesporno dokazan*
Cement v življenjskem ciklu dolgotrajno veže nazaj znaten del CO2…
2-Drži s pripombo: Človek ima nek vpliv na klimo s poljedelstvom, obseg pa ni dokazan*
3-Drži s pripombo: Človeštvo emitira razne pline, obseg vpliva na klimo pa ni dokazan*
4-Ne Drži: Obseg pozitivne povratne zanke je teoretično sporen in ni zaznan ali dokazan*
5-Drži s pripombo: Podnebne spremembe lahko pomenijo dvig oceanov, vendar dvig sedaj ni dokazano* katastrofalen ali bistveno pospešen
6-Drži s pripombo: Vsrkavanje CO2 v oceanih spreminja naravne pogoje za tam živeča bitja, stopnja obremenilnosti in trajnih posledic pa ni dokazana* in so do nadaljnjega alkalni, ne kisli
7-Drži, je pa irelevantno saj (še) nismo dokazano* sposobni nadzora in racionalnega vpliva na klimo
8-Drži vendar lahko posledice še nadziramo
*(znanstveno)
Citat
-1 #1 Žiga Pilih 18:51 19-03-2017
Skratka vedno težje bo dihati
http://wernerantweiler.ca/blog/2015-06-01-b.jpg
Citat

Dodaj komentar

Varnostna koda
Osveži