Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Ameriški predsednik je pred nekaj dnevi označil koncept globalnega segrevanja planeta kot elaborate hoax, kar lahko prevedemo kot izdelan načrt, kako prepričati ljudi v nekaj, kar preprosto ni res. Gospod Trump torej očitno verjame, da je nekdo (na primer znanstveniki) namenoma izdelal načrt, s katerimi naj bi prepričali ljudi v nekaj, kar ni res. Morda celo ne verjame v to, kar govori, in se zgolj pretvarja, da verjame, toda končni učinek je enak, saj zaseda mesto predsednika najmočnejše države sveta, ki je tako močna, da lahko dramatično vpliva na dogodke in procese, ki krojijo usodo čisto vseh ljudi na planetu, pri čemer sploh ni pomembno, kaj kdo verjame. Situacija je torej taka: če ameriški predsednik reče, da je nekaj prevara, čuti zelo konkretne posledice ves planet, pa čeprav je izrečeno čista neumnost. Znanstvena spoznanja so v tej luči vredna toliko kot kupček govna ob cesti. Vprašanje, ki se ob tem nujno zastavi, je: zakaj bi znanstveniki kot razumni ljudje, kar vsekakor so, to naredili, čemu, s kakšnim namenom? In kdo jih plačuje, da nekaznovano počnejo nekaj tako nesramnega, nizkotnega in bedastega? Če ima ameriški predsednik prav, bi jih morali takoj odpustiti in poslati na samotni otok sredi oceana, saj kujejo zaroto proti človeštvu. Obenem se zastavlja še tole vprašanje: zakaj, s kakšnim namenom, čemu gospod Trump trdi, da je vse skupaj a hoax, prevara, potegavščina torej? Kdo torej upravlja s tem svetom in zakaj upravlja tako, kot upravlja? Kam plujemo?

Neposredna posledica zadnjega predsednikovega izjavljanja bo namreč zelo očitna in zelo otipljiva: ZDA ne bodo prispevale niti centa za globalni projekt, s katerim naj bi storili nekaj, da se Zemlja ne bo spremenila v Venero – če je sploh še čas, kajpak. In če ne bo prispevala najmočnejša in najbogatejša država sveta, bo denarja bistveno manj, kot bi ga bilo, če bi prispevala, če bi torej imela drugačnega predsednika.

Poleg tega je čisto mogoče, da denarja ne bo prispevala še kakšna država, ki bo preprosto sledila ameriškemu zgledu. Torej bo denarja še manj.

Za ZDA je denarno podpiranje omenjenega globalnega projekta očitna izguba denarja. Naj ob tem dodam, da taisti predsednik namerava povečati proračun za ameriško vojsko za 52 milijard dolarjev letno, čeprav ameriška vojska že porabi bistveno več denarja za oboroževanje kot Kitajska in Rusija skupaj.

Zlahka tudi izračunamo, kaj bi lahko naredili s takim denarjem, če bi bil namenjen globalnemu projektu, ki skuša preprečiti propad človeštva. A tega denarja najbrž ne bomo nikoli videli.

In kaj bo ameriška vojska počela z dodatnimi milijardami? Ni težko uganiti: še več tega, kar že počne. Torej bo na tem planetu še več vojn, še več spopadov in še več terorizma, saj je vojska po definiciji namenjena vojskovanju.

ZDA bodo namenile veliko denarja tudi za obnovo lastne infrastrukture. Toda kaj jim bo čisto nova infrastruktura v svetu, v katerem bo vse več podnebnih katastrof, ki bodo taisto infrastrukturo sproti uničevale?

Na zadnjem srečanju G20, kar je drugo ime za elito, je bilo zaradi povedanega jasno rečeno, da podnebne spremembe trenutno niso v središču pozornosti! Climate change is out for the time being – tako je bilo dobesedno rečeno.

Minilo je komaj nekaj kratkih mesecev od trenutka, ko so se pripadniki elite držali za roke in rajali ob podpisu dogovora o preprečevanju podnebnih sprememb, pa je točka podnebne spremembe že zbrisana z dnevnega reda.

Trenutno torej živimo v svetu, v katerem lahko o njegovi usodi odloča en sam človek. Ne elita, ne 1 %, temveč 1 človek, kar je povsem nezaslišano. In ko govorijo te dni politiki vsega sveta o terorizmu kot napadu na demokracijo in svobodo in vse drugo, bi se morali vsaj nekoliko zamisliti, kajti resnični napad na demokracijo in svobodo je natanko gospod Trump.

Ki ga podpira precej desetin milijonov ljudi, kar je še veliko hujše. Seveda me je strah teroristov, toda še bolj me je strah ameriškega predsednika in teh, ki ga podpirajo.

Noam Chomsky je pred nekaj dnevi dejal, da nikakor ne more prenehati razmišljati, kakšen svet zapuščamo otrokom in vnukom. Podoba sveta namreč ni prav lepa in ni taka, da bi bil človek ponosen nanjo. Obstajajo dejavniki, pravi profesor, zaradi katerih je ogroženo celo preživetja človeštva.

Ko torej politiki, kot so Cerar, Erjavec in drugi, govorijo iz dneva v dan ljudem, kako vse raste in kako lepi časi se jim bližajo, kar naj bi bil kajpak razlog za radost v srcu, razmišlja Noam Chomsky povsem drugače.

Izpostavlja dve nevarnosti: atomska vojna, naravne katastrofe. In dodaja: ničesar posebnega še nismo naredili, da bi preprečili nevarnosti ali ju vsaj zmanjšali, temveč smo, prav nasprotno, v zadnjem času še prilili olja na ogenj, kar pomeni, da sta nevarnosti še večji, kot sta bili do nedavnega.

Torej se lahko vrnem in še enkrat poudarim, da bo Amerika povečala svoj vojaški proračun za 52 milijard dolarjev letno, medtem ko ne bo namenila niti centa za preprečevanje segrevanja Zemlje.

Nastaja nova era sveta, ki jo nekateri imenujejo New Trump Era. V tem izrazu lahko prepoznamo koordinate sveta, v katerem živimo.

Nova era je morda res nova, čeprav je bolj verjetno, da pomeni le več istega, zagotovo jo zaznamuje gospod Trump, veliko vprašanje pa je, če res lahko govorimo o eri, o obdobju namreč, kajti nevarnosti, ki ju izpostavlja profesor Chomsky, sta taki, da je lahko vsega konec že zelo kmalu.

Pred nekaj dnevi je imel profesor Veerabhadran Ramanathan predavanje na univerzi Oxford. Naj za konce zgolj izpostavim naslov njegovega predavanja: Climate change morphing into an existential problem. Zgolj za vašo informacijo: gospod Ramanathan je Distinguished Professor of Atmospheric and Climate Sciences at the Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego.

In samo en poudarek iz profesorjevega predavanja: od leta 1750 do danes smo ljudje sprostili v ozračje dodatna 2 bilijona ton ogljikovega dioksida, kar je dva tisoč milijard ton, ker kurimo fosilna goriva in počnemo še druge stvari. Pa še tole: dvig temperature za 4 stopinje Celzija pomeni, da preprosto ni človeka na tem svetu, ki bi znal napovedati, kako silovite katastrofe dvig potegne za seboj.

Gospod Trump bi kajpak porekel, da je profesor zgolj eden iz uvodoma omenjene zarotniške skupine ljudi.

O avtorju

Dušan Rutar

Dušan Rutar

Filozof in psihoanalitik

Komentarji  

0 #9 GORA 22:57 06-04-2017
Glede klimatologije je zadeva taka, da na primer fizik specijaliziran za klimatologijo kritizira drugega fizika, ki ni specijaliziran klimatolog zaradi njegovih klima alarmnih stalisc, kakor je v primeru, ko Piers Corbin, kritizira Stephena Hawkinsa:
https://weatheraction.wordpress.com/2017/03/21/piers-corbyn-criticizes-prof-stephen-hawking-for-backing-climatehoax/
Zanimiv pa je tudi komentar vrhunske "disidentske" klimatologinje Judith Curry na navajanje klimatologa M. Manna (enega od glavnih akterjev v aferi Climategate) in komentarje na predstavitvi klimatoloskih pogledov v senatu ZDA:
https://judithcurry.com/2017/03/31/deniers-lies-and-politics/#more-22929
Citat
0 #8 GORA 23:54 02-04-2017
O kompleksnosti problemov in kriticnega stanja znanosti ter odzivov glede klimatologije pa je govora, in dokaj poglobljeno strokovno predstavljeno, na tem spletnem naslovu:
http://www.thegwpf.com/red-teams-can-save-climate-science-from-itself/
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/03/Climate-Science-March20171.pdf
Citat
0 #7 Ljubljana 21:42 30-03-2017
Zares.


https://www.youtube.com/watch?v=mmcVjNOaYIE
Citat
0 #6 GORA 19:28 29-03-2017
Popravek: še možen minimalen porast temperatur (T) ob podvojitvi CO2 je +1°C (IPCC)
Meteorolog Dr.Roy W. Spencer je vrhunski znanstvenik »Principal Research Scientist« na Univerzi Alabama v Huntsville, ZDA. Pred tem je delal, kot »Senior Scientist« pri NASA’s Marshall Space Flight Center, kjer je s sodelavcem prejel »NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal za delo pri satelitskem monitoringu globalne T Zemlje. Sedaj dela z NASA, kot »U.S. Science Team leader« za napredne meritve na NASA Aqua satelitih
Dr. Roy W. Spencer ni klima alarmist in sklepa, da bodo klima spremembe počasne in relativno benigne, s segrevanjem ca +1,5°C do 2100. Njegova popularna prva »klima« knjiga ima naslov “Climate Confusion” (How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies That Hurt the Poor). Svoja stališča predstavlja tudi na www.drroyspencer.com/
Očitno so vsled znanstvene nedorečenosti stališča znanstvenikov zelo različna
Citat
-6 #5 GORA 20:39 26-03-2017
Zemlja bi se težko segrela še za komaj stotino, kot Venera (464 st C) četudi podvojimo CO2 zraka. Resnejše meritve kažejo 2,5, ocene pa 1,5 - 4,5, st C
V atmosferi Venere je ca 965000 ppm CO2 ali 96,5%, pritisk pa je 90 x Zemeljskega, kjer je le ca 400 ppm CO2 (= 0,04% ali 0,0004 atmosfere Zemlje!), pritisk pa je 0,011 Venerinega, kjer pa praktično ni vode
Tako vroče pogoje je na Veneri lahko sprožil le večji dogodek, kot je udarec večjega objekta iz vesolja in vulkanski izbruhi, ne pa nekaj stotink % več dodanega CO2 v atmosfero!
Tako klima alarmno plašiti ljudi in primerjati Zemljo z Venero, kot nekaj sličnega glede pekla temperatur zaradi možne rasti CO2 nima resne strokovne podlage
Zanimivo je bila Zemlja pred 650 milijon let zaradi izbruha vulkanov ledena kepa z malimi oazami brez ledu, nivo CO2 pa je bil ca 100x večji, kot sedaj -pa vseeno CO2 sam ni uspel Zemlje niti odtaliti dokler niso spremembe v orbiti z več osončenosti sprožile odtalitev iz objema ledu…
Citat
-6 #4 GORA 20:01 25-03-2017
Trump ima kakopak mnenje. Drugi imajo sličnega ali drugačnega
Dejstvo je, da ni znanstvenega dokaza, da (antropo.) CO2 odločilno vpliva na globalno segrevanje (ki stagnira ca po letu 2000), niti da je to katastrofa. Ker se ne more to trditi vsled znanstvenih dokazov, ker jih ni (so le mnenja, kvečjemu indici na bazi hipotez), je mnenje za ali proti pravilno v razmerju 50/50, dokler se mogoče ne izkaže drugače
Enako velja za navedeno »pripadajočo» neumnost, saj tako Trump, kot njega nasprotniki nimajo znanstvene podlage da bi lahko glede CO2 trdili karkoli drugega, kot, da ima nek vpliv na klimo, obseg vpliva pa večinoma (še) ne vemo
To ne zanima tudi klima alarmiste, ki si domišljajo piedestal resnice s katerega agitirajo. Tako je za njih ugotovitev prof. geologa emeritusa Ole Humluna, da je le malo dvoma, da so klima spremembe izven naravnih variacij, le -neumnost...
https://wattsupwiththat.com/2017/03/23/state-of-the-climate-2016-based-exclusively-on-observations/
Citat
-1 #3 GORA 21:20 24-03-2017
Ko experti establišmenta govorijo o varčevanju, sekanju sociale in svobode za svetlo bodočnost rasti (kapitala), je pravi levici & levim intelektualcem pravilno jasno da gre za ideološko nakladanje brez osnove
To se takoj spremeni, ko experti establišmenta strašijo s katastrofo klima sprememb vsled emisij CO2. Potem jim »eko« levičarji in levi intelekti verjamejo na besedo čeprav ni znanstvenih dokazov. Ne verjamejo pa expertom, ki dokazujejo nasprotno, ker so ti za leve »napačni« del establišmenta. Ko odmislimo ali poudarimo, da (levi) družboslovci ne poznajo prida naravoslovje nam ostane, da se CO2 klima. alarmizem lepo ujema z upešano levo agendo saj bi naj klima spremembe ali/in uspešen boj proti nujno vodile v smer konca kapitalizma, zato se upajoč (mandžurski kandidat…) pridružujejo potemkin. kulisam kvazi dokazov anti antropo CO2 klima alarmizma, ki je le strateški projekt kontrole za prevlado jedra globalističnega totalitar. neoliberalizma
Zapleteno!?...
Citat
-1 #2 Neta Vergan 19:32 24-03-2017
Očitno smo že prestopili prag ne povratka. O tem zelo veliko pišete. Vredno branja. Tudi duhovni učitelji pravijo, da smo dosegli dno, da v hipu lahko izginemo. Veste ni lahko živeti s tem, a noro je biti slep in gluh za tako očitna dejstva kot so podnebne spremembe.
Citat
+1 #1 Krimsky 17:07 24-03-2017
G. Trumpa ne moremo spreminjati.
Nikoli ne bo nič boljši (to včasih izjavi žena, ... pa ne za Trumpa).
~
Največ kar lahko napravimo je – da spremenimo sebe. Slovenščina z izrazom [lahko] malce zavaja, v angleščini bi rekli "we can, but it's not easy", spremeniti sebe je sicer možno, a ni lahko, ... je neizmerno težko. Ker se naloženemu softveru, ki nas je ohranil pri življenju 30, 50, 70 ... let, ne moremo zlahka odpovedati.
~
Ko so Sokrata vprašali, kako bi otroke vzgojili v boljše državljane, je odgovoril z vprašanjem: "Koliko ste se pripravljeni spremeniti vi?" Niso bili navdušeni: "Čaki no, Sokrat, mi bi radi spremenili otroke, ne sebe." Sokrat: "Ja, v tem je problem."
~
Kaj bi moral storiti g. Trump, ali kdorkoli drugi – je izven našega dosega. Znotraj našega dosega je to, da ga ljubimo, kot tudi vse druge, v smislu Pridigarja: "kajti bogu je že zdavnaj všeč tvoje dejanje".
~
Hecno, ... mar ne?
Citat

Dodaj komentar

Varnostna koda
Osveži