Že prav nestrpno čakam na neposredni prenos zagovora kandidatke za komisarko Alenke Bratušek, ki si ga bom, če bo le možno, poskušala ogledati ob “grickanju” čipsa in srkanju čaja z medom. Priznam, tokrat bom prav tipično slovensko privoščljiva, da se ji pri zagovoru zalomi in spravi v zadrego ne le sebe, ampak še bolj njenega zaščitnika in pokrovitelja g. Junckerja.

Kar je preveč, je že preveč! In Bratuškova je prekoračila vse meje dopustnega, saj o dostojnosti pri politikih očitno sploh ni vredno več izgubljati besed. Pokazala se je kot preračunljivo, pokvarjeno ambiciozna, da brez znanja in kompetenc, poseže po najvišjih funkcijah ter se pri zasledovanju svojih ciljev poslužuje še zadnjih “proceduralnih trikov”, ki ji preostajajo.

Zadnja “bruka” pri poimenovanju sebe za šefico je le zadnja v vrsti, a pomnimo tudi beden spodrsljaj, ko je bila še poslanka in so jo novinarji Svet na Kanalu A spraševali, naj našteje kakšno bonitetno hišo. Povsem je zmrznila in pričela jecljati: “nekaj na M.” To izjavi nekdo, ki je bil več let zaposlen na Ministrstvu za finance![1] Bedno in žalostno hkrati; le nekaj mesecev kasneje pa smo jo “dobili” za predsednico vlade. Ker je svoj obraz in politično kredibilnost znotraj Slovenije že povsem zapravila, ji res ne preostane drugega kot, da stavi na vse ali nič.

Tako si je zadnji teden omislila novega pravnega zastopnika, da bi pridobila še nekaj prepotrebnih dni; in izbrala si je Aleksandra Čeferina. Od odvetnika, ki velja za uglednega bi pričakovali resne argumentirane zagovore, ne pa ne-umne izgovore, da ne mora komunicirati s svojo stranko, ker je preveč zasedena ter še vedno nima vpogleda v osnutek ugotovitev KPK, ker naj bi pošte KPK še vedno ne prejel.

Sem dolgoletna stranka te odvetniške družbe, ki me je uspešno zastopala v številnih primerih boja proti netransparentnemu in nezakonitemu razdeljevanju javnih sredstev FIHO, prav tako tudi pri razkrivanju spornih koruptivnih praks (z imeni in priimki) v javnosti. Zato so me izjave objavljene v medijih s strani g. Čeferina dobesedno izzvale, da se oglasim, saj žalijo inteligenco državljank in državljanov ter jemljejo ugled resni (očitno vedno bolj redki) pravni stroki, ki ji je mar pravo in tudi pravičnost. Ker živim izven kraja svojega stalnega prebivališča se mi zgodi, da moram za dvig določene priporočene pošiljke nekoga pooblastiti, da jo dvigne z mojim pooblastilom (lahko je trajno ali enkratno) v kolikor pošte sama ne morem priti dvignit. Do sedaj se mi še nikoli ni zgodilo, tudi če sem bila bolna, da jo v ustreznem roku ne bi dvignila; enako, ko sem imela poziv na predkazenski postopek! Tako da s tega stališča ni in ne more biti prav nobenega izgovora, da je nekdo zelo zaseden, daleč stran v tujini itd… Sama nimam potrebe, da bi se izogibala neizogibnemu in ni me sram, ne strah svojih trdnih argumentov zagovarjati pred sodiščem. Tako nekako se običajni ljudje odzivamo na pozive priporočenih pošiljk; ne vem ali samo pri nas piše, da v kolikor se sam ne zglasiš, te prisilno privede policija?

KPK seveda ni sodišče, a prav tako zasluži resen odziv. Odvetnik, ki zastopa svojo močno zaposleno stranko 1000 km daleč stran se pač za pripravo na njen zagovor lahko posluži tudi “najsodobnejše tehnologije” npr. skeniranja ali fotokopiranega dokumenta, ki ga je ga. Bratuškova že prejela ali zaprositev le-tega po elektronski pošti na KPK, v kolikor navadna pošta še kar zamuja, lahko se pokliče njenega tajnika v Bruselj, ali pa mogoče celo moža v Kranj…ali se pošlje kurirja po hitri pošti…možnosti je res veliko, da o telefonskih klicih niti ne govorimo. Državljanke in državljani res ne moremo več poslušati abotnih izmišljotin, ki se jih izreka na račun neprispelih ali nevročenih pošiljk, ko gre za “pomembne ljudi” za katere je več kot očitno, da se načrtno in premišljeno izmikajo prevzemu. Da pa pri tem še aktivno sodelujejo odvetniki z dodatnimi retoričnimi ter proceduralnimi triki, pa je višek nesramnosti. Del podobnih izvirnih “pravniških potegavščin” je tudi predlagana izločitev senata KPK oziroma očitana pristranskost predsednika Štefaneca zaradi njegovih javno izraženih kritik na račun obnašanja ga. Bratuškove. Gospod Štefanec je v svojem mnenju, podkrepljenim z dogodki in spornimi ravnanji same ga. Bratuškove izrazil stališče, ki je neizpodbitno in evidentno slehernemu, pravno povsem neukemu državljanu, ki premore kanček integritete in zdravega razuma. S tem naj bi po besedah g. Čeferina Štefanec “jasno pokazal, da je pristranski”!?